Aurelio Rojas, cardiologo: "Questo farmaco non solo non protegge, ma in alcuni casi può addirittura danneggiare."

Per 40 anni si è pensato che i beta-bloccanti fossero essenziali dopo un infarto. Erano considerati uno scudo per prevenire ulteriori attacchi e proteggere il cuore. Tuttavia, le prove scientifiche hanno appena preso una piega inaspettata. Uno studio recentemente pubblicato sul prestigioso New England Journal of Medicine dimostra che questi farmaci non solo non offrono alcun beneficio in alcuni pazienti, ma possono addirittura essere dannosi.

Il cardiologo Aurelio Rojas lo ha spiegato in un recente video. "Questo farmaco non solo non protegge, ma in alcuni casi può addirittura danneggiare", afferma. Le sue parole si riferiscono a uno studio internazionale condotto in Spagna dal Centro Nazionale per la Ricerca Cardiovascolare (CNIC), noto come studio REBOOT, che ha coinvolto oltre 8.500 pazienti provenienti da 109 ospedali.

I risultati dello studio sono chiari: nei pazienti sopravvissuti a un infarto e che mantengono una normale funzione ventricolare, ovvero con una forza cardiaca preservata, il trattamento con beta-bloccanti come bisoprololo, nebivololo o carvedilolo non migliora gli esiti clinici. Non riduce la mortalità né i ricoveri ospedalieri. E, cosa ancora più sorprendente, nel caso delle donne aumenta il rischio di un altro infarto, di sviluppare insufficienza cardiaca o addirittura di morire.

Rojas riassume la situazione in modo istruttivo: quattro decenni fa, la situazione era molto diversa. La maggior parte dei pazienti sopravvissuti a un infarto presentava gravi danni cardiaci e, in quel contesto, i beta-bloccanti avevano dimostrato di ridurre la mortalità. Ma oggi la situazione è cambiata grazie ai progressi della medicina. Lo sviluppo del "codice dell'infarto", la riperfusione precoce e l'angioplastica hanno permesso a circa il 70% dei pazienti colpiti di mantenere il cuore in condizioni normali dopo l'evento.

La chiave è distinguere tra due scenari. Quando il cuore è indebolito, si verifica insufficienza cardiaca o si verificano aritmie, i beta-bloccanti rimangono un trattamento sicuro e utile. Ma se il paziente ha una frazione di eiezione preservata, ovvero un cuore che batte con forza normale , i farmaci non offrono alcun beneficio e possono essere inutili o dannosi.

Lo specialista stesso ha spiegato: "Se avete avuto un infarto, rivedete i referti e verificate se mostrano una 'frazione di eiezione conservata o normale'. In tal caso, consultate il vostro cardiologo, perché interromperne la somministrazione potrebbe essere la soluzione migliore", ha aggiunto. Tuttavia, Rojas insiste sul fatto che non si tratta di abbandonare la terapia farmacologica senza supervisione. La decisione dovrebbe sempre essere personalizzata e guidata da un medico, poiché ogni cuore risponde in modo diverso.

L'impatto dello studio è significativo, poiché mette in discussione una raccomandazione che ha plasmato la pratica clinica per decenni. Tuttavia, il cardiologo sottolinea che questa evoluzione fa parte del processo naturale della scienza. "La scienza non commette errori quando si corregge; piuttosto, evolve e migliora", afferma. Ogni studio aggiunge sfumature e consente di adattare i trattamenti alle attuali realtà dei pazienti, che non sono più gli stessi di quarant'anni fa.

Il messaggio finale è chiaro: non esiste un modello univoco per il cuore dopo un infarto e la medicina deve adattarsi a ogni caso. Lungi dall'essere un fallimento, le nuove prove aprono la strada a cure più personalizzate ed efficaci.

Lo studio REBOOT è un esempio di come i progressi della medicina costringano a riconsiderare i dogmi. Grazie al miglioramento dei trattamenti di emergenza, la maggior parte dei pazienti non corrisponde più al profilo per cui le terapie erano state progettate negli anni '80. Questo spiega perché un farmaco che salvava vite umane allora potrebbe essere superfluo oggi per un'ampia fascia di persone.